Комитет Госдумы по финансовому рынку рекомендовал нижней палате парламента принять в первом чтении проект закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой».
Согласно законопроекту государственная помощь в виде дотаций по оплате страховой премии предоставляется при условии, что сам сельхозпроизводитель заключил договор страхования и оплатил 50% страховки. Субъекты РФ вправе дополнительно устанавливать формы и пределы поддержки своих сельхозпроизводителей за счет средств региональных бюджетов, пишет «Российская газета».
Страховщики неоднозначно относятся к законопроекту. По мнению гендиректора компании «Ингосстрах» Александра Григорьева, попытка государства установить правила игры в этом сегменте — это хорошо, но сам закон он все-таки считает больше минусом, чем плюсом. Цивилизованный рынок сельхозстрахования сложится, как только государство перестанет его дотировать и сделает наличие полиса условием получения дотаций на иные нужды аграриев.
Расчет страховых тарифов и коэффициенты к ним устанавливаются согласно методике, утвержденной уполномоченным органом по согласованию с органом страхового регулирования, на основании статистических данных не менее чем за 5 предшествующих лет. В тексте отмечается, что в структуре страховых тарифов доля средств, направляемая на возмещение ущерба и компенсационные выплаты аграриям, не может составлять менее 80% страхового взноса.
Поддержка государства осуществляется в пределах ежегодно утверждаемых бюджетных ассигнований. В настоящее время объем таких ассигнований составляет 2 млрд рублей в год.
Объем выделяемых бюджетных средств по линии страхования рассчитывается на основании сводного плана, который объединение сельхозстраховщиков предоставляет не позднее 30 апреля года, предшествующего плановому.
План формируется с учетом поступивших от селян заявок, а также с учетом особенностей регионов.
Планом сельхозстрахования определяется необходимый расчетный размер средств федерального бюджета, выделяемый на финансирование расходов уполномоченного органа по оплате части начисленной страховой премии по договорам сельхозстрахования на следующий плановый год и два последующих года.
Страховщиками могут являться лишь те страховые организации, которые являются членами соответствующего профессионального объединения страховщиков, правовая основа деятельности которого сформирована по подобию организации соответствующих механизмов при реализации ОСАГО.
Аграриям будет предложено два вида страховки — так называемые зеленый и желтый полисы. При наступлении страхового случая по зеленому полису будет возмещено не менее 80% ущерба, по желтому — 60%, при этом желтый полис будет на 25% дешевле зеленого.
Законопроектом предлагается создать специальный фонд возмещения убытков при возникновении чрезвычайных ситуаций, за счет которого будут осуществляться выплаты в случае наступления значительных убытков в случае наступления чрезвычайных ситуаций. Фонд возмещения убытков при возникновении чрезвычайных ситуаций формируется за счет перечисления страховщиками 10% от полученной страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования.
По мнению А.Григорьева, в законопроекте есть положительные моменты, но есть и существенные недостатки. Первый минус — полный охват страхованием от большинства рисков 100% сельхозплощадей. По его мнению, господдержку надо выделять только на страхование катастрофических рисков и при условии, что остальные риски фермер страхует самостоятельно. Кроме того, дотации надо направлять в компенсацию не премии, а страховой выплаты. А.Григорьев надеется, что при доработке проекта его предложения будут все-таки в нем отражены.
По словам ведущего эксперта департамента индустриального страхования компании «АльфаСтрахование» Дмитрия Королева, требование застраховаться для тех, кто получает господдержку, не какое-то отечественное ноу-хау, аналогичное требование уже давно предъявляется госорганами за рубежом, например в США. Фактически государство тем самым защищает свои инвестиции в сектор. Это вполне обосновано с экономической и моральной точки зрения. Ведь если урожай в итоге погибнет, например в результате засухи, и хозяйство не получит дохода, это будет означать, что государственные средства были потрачены впустую и государство не выполнило поставленные перед ним задачи.
Руководитель управления страхования аграрных и природных рисков компании РОСНО Леонид Голованов считает, что страхование урожая должно оставаться добровольным. Однако те сельхозпроизводители, которые претендуют на получение государственной поддержки, должны гарантировать «возврат» полученных средств. Чтобы добиться этого, правильно требовать от сельхозпроизводителей минимизации их рисков, в том числе путем страхования, поскольку страховая защита — один из лучших инструментов риск-менеджмента.
По мнению страховщиков, основной сдерживающий фактор, препятствующий активному страхованию сельхозрисков, — это отсутствие востребованных продуктов и высокая стоимость страхования, которая лишь отчасти компенсируется госдотациями. Еще одним фактором является то, что действующая система господдержки страхования основана на недостаточно четких условиях страхования, включая непроработанность важнейшего элемента — оценки рисков.
Именно оценка рисков определяет затраты на страхование и гарантирует исполнение страховщиками обязательств по выплате возмещения. По мнению экспертов, законодателям и участникам рынка необходимо четко определить понятие страхового случая, а расчет страховых выплат должен включать специфику сельхозугодий. Сейчас же в расчет берется средняя урожайность с конкретного поля за последние годы, не учитывая ситуацию, когда вводятся в оборот ранее необрабатываемые земли или на поле применялись экстенсивные технологии.
Большинство агрофирм просто не могут себе позволить изымать деньги из оборота для оплаты взносов, которые страховщики требуют сразу и в полном объеме. Сами тарифы колеблются от 3% до 10% от стоимости будущего урожая. Для сравнения: тариф при страховании имущества предприятий составляет 0,1-0,5%. Такую разницу страховщики объясняют высоким страхованием животных, риском гибели урожая, а также низкой культурой производства в хозяйствах.