ЕС, в конце концов, отверг выводы доклада французского ученого об опасности употребления ГМ-кукурузы NK603 производства «Монсанто».

Управление по безопасности продовольствия ЕС окончательно пришло к выводу, что доклад ученого из Франции Сералини относительно возможной связи между употреблением ГМ-кукурузы и возникновением онкологических заболеваний «не отвечает научным стандартам».

Вскрыты также «серьезные дефекты в оформлении и методологии работы», выполненной, если быть точным, группой ученых из Франции во главе с Сералини. «Поэтому невозможно делать достоверные оценки относительно возникновения опухолей у подопытных крыс», считает Управление.

Дело, таким образом, для официальной структуры ЕС закрыто. Управлению все ясно. В этой связи нет никой необходимости «проводить повторное изучение безопасности ГМ-кукурузы NK603» производства «Монсанто», сообщило агентство «Франс Пресс».

Читатели AgroNews.ru уже знакомы с ситуацией, возникшей после обнародования работы, выполненной учеными из Университета Каена под руководством Жиль-Эрика Сералини. Можно напомнить основной вывод предварительно заключения Управления – доклад необъективен, крысы были не той породы, физически слабые, поэтому и выводы делать нельзя.

Напомним: сильной стороной доклада было то, что последствия воздействия ГМ – кукурузы на животных изучались в течение всей жизни группы подопытных крыс, а не в течение только трех месяцев, как это принято. Казалось бы, самое простое – взять да и повторить опыты. Ведь речь идет о здоровье людей. Наверное, для ЕС это не слишком затратно. Но в Европе на это не пошли. Вместо этого почему – то стали критиковать ученых, причем, в основном по мелочам – оформление страдает, методология непонятная, трудно сказать, как полученные данные соотносятся с процессами, происходящими в организме человека и т.д. Очень похоже на современный юридический термин «развалить дело».

В итоговом заключении Управление сослалось на оценочные доклады, выполненные в Бельгии, Дании, в той же Франции, Германии и Голландии. Но это, как говорится, доклады о докладе, а не проверка результатов экспериментов.

Это было названо «широким европейским консенсусом». В этих докладах отмечается, что выводы Сералини не подкрепляются статистикой. Однако никто не пытался изучать жизнь подопытных крыс более 90 дней. Этого не прозвучало нигде. Зато в который раз масса обвинений в адрес Сералини. «Нечеткие задачи, малое количество крыс, отсутствие деталей о составе пищи и различных препаратов, отсутствие ключевой статистической информации о методологии….».

Мы уже сообщали, что после первого вывода Управление предложило Сералини дать дополнительную информацию. А он потребовал, чтобы сначала Управление сказало, на основании каких данных оно сомневается в правильности выводов. Короче, карты на стол. И от этого Управление отказалось, что не может не вызвать огорчения.

Повторимся: проще было бы взять тайм — аут и провести новое исследование, пусть даже одно, а не шесть, и это будет дешевле.

Согласно сообщениям СМИ, Сералини поддержало порядка 200 ученых из 30 стран.

В этой связи приведем мнение Сильвии Рибейро из расположенной в Канаде неправительственной исследовательской организации ETC. Она считает, что скандал высветил многие негативные стороны жизни. Рибейро использует даже такие выражения, как «коррупция среди ученых».

Сералини обнародовал выводы в одном из самых престижных научных журналах в области токсикологии. Он использовал ту же породу крыс, что и «Монсанто» и давал ту же пищу. Но количество крыс было больше, замечает Рибейро, и их изучали дольше. «Монсанто» закончила проверку через 3 месяца (90 дней), а в данном случае опухоли начинают как-то проявляться и диагностироваться, начиная с четвертого месяца. Вот и вся история. Перепроверять данные никто не хочет.