При этом в Нибулоне говорят, что Райз мог выполнить условия контракта после отмены экспортных ограничений, но не сделал этого, чем нанес ущерб трейдеру. Ведь у Нибулона уже были заключены собственные контракты на поставку зерновых с транснациональными гигантами.

Оказавшись в такой ситуации, Nibulon S.А. был вынужден в августе 2011 года обратиться в арбитражный суд GAFTA с иском к Райзу о возмещении убытков, причиненных неисполнением контрактных обязательств. Почему именно в GAFTA? Потому что в контрактах прописана соответствующая оговорка, согласно которой все споры касательно этих контрактов должны рассматриваться именно в GAFTA.

Разбирательство спора по существу в арбитражном суде GAFTA различных инстанций длилось почти три года, обе стороны активно участвовали в деле, предоставляли документы и объяснения. Но в 2011-м UkrLandFarming PLC купил у RISE Group NV контрольный пакет акций компании Райз. Арбитры GAFTA тогда решили, что неполучение предоплаты от Нибулона не является поводом для отмены ответственности Райза за невыполнение контрактов.

Согласно решению апелляционной коллегии арбитражного суда GAFTA, компании Райз присуждено выплатить в пользу Nibulon S.А. более $17,5 млн долга и почти $4 млн процентов, накопленных за три года. Также, согласно решению, UkrLandFarming PLC должен возместить 48 800 фунтов судебных издержек. Суд не принял доводов Райза о его невиновности, поскольку неполучение права на экспорт зерна не было обусловлено форс-мажором. Райз должен возместить убытки в размере разницы в рыночных ценах, но никак не полную стоимость непоставленного товара.

Повторное решение GAFTAОпрошенные ЛІГА.net юристы утверждают, что, согласно п. 12.6 Арбитражных правил № 125 GAFTA и законодательству Англии, решение апелляционной коллегии арбитражного суда от 23 мая 2014 года является окончательным, конечным, обязывающим и подлежащим исполнению. В 2015-м Райз уже успел обжаловать решение апелляционной коллегии арбитражного суда GAFTA в Высоком суде Лондона, однако в удовлетворении требования Райзу было отказано. Суд не нашел оправданий тому, что лицензии на экспорт зерна в 2011 году компанией получены не были, да и подтверждений, что Лондонский суд встал на защиту Райза, нет.

В августе 2015 года GAFTA приняла дополнительное решение, по которому оставила свое майское решение 2014 года в силе. С того момента Райз решений не оспаривал.

В январе текущего года руководство Нибулона в очередной раз обратилось лично к Бахматюку с просьбой решить конфликт мирно. «Но тот ни разу не ответил на обращение», — утверждают в Нибулоне. И тогда компания пошла на вынужденный шаг — обратилась в Апелляционный суд Киева с требованием признать и разрешить принудительное взыскание задолженности. 14 января Апелляционный суд Киева признал решение апелляционной коллегии арбитражного суда GAFТА от 23 мая 2014 года и дал разрешение на принудительное его исполнение на территории Украины.

Однако никакого прогресса, как утверждают в Нибулоне, в деле нет. Восьмого марта GAFTA в соответствии с п. 22.1 Арбитражных правил GAFTA официально объявила о дефолте (неисполнении обязательств) Райза. Десятого марта Окружной суд Цюриха наложил арест на имущественные права компании Райз в общем размере 121,97 млн  швейцарских франков. Приказом суда заморожены денежные средства, поступившие Райзу от ULF Trade AG (Швейцария, Цюрих), которая, как и Райз, входит в UkrLandFarming.На чьей стороне Фемида?

Как заявляет генеральный директор Нибулона Алексей Вадатурский, он и сейчас готов сесть за стол переговоров с должником. Бахматюк же намерен судиться далее. По словам одного из юристов, знакомого с делом, который попросил не называть его имени, по общему правилу, GAFTA обеспечивает двухуровневую арбитражную систему. После того как решение о присуждении той или иной награды первого уровня публикуется, у сторон есть 30 дней на подачу апелляции с GAFTA. При наличии такой апелляции GAFTA назначает апелляционный трибунал, который выслушивает аргументы обеих сторон и после завершения разбирательств выносит финальное решение, не подлежащее апелляции. Награда, присужденная в этом случае, является окончательной и обязательной для сторон. «Если верить представленной информации, все судебные инстанции уже были пройдены и оспаривание данного решения, на первый взгляд, не является возможным», — говорит он. Однако, по словам юриста, после вынесения арбитражного решения его все еще предстоит признать и привести в исполнение с помощью суда.

Согласно правилам Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в исполнении решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено. «На этом этапе может и начаться реальная борьба сторон за внедрение полученного арбитражного решения в жизнь», — констатирует юрист.

В свою очередь Виктор Мороз, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex, отмечает, что в арбитраже GAFTA существует действенный механизм влияния на выполнение его решений. «Так, если какой-либо из участников спора отказывается выполнить решение арбитража в добровольном порядке, то Совет GAFTA вправе внести информацию об этой стороне в так называемый черный список Ассоциации, размещенный на веб-странице GAFTA, и (или) в циркуляр, предназначенный для членов ассоциации», — поясняет он. Подтверждает его слова и Владимир Павленко, руководитель судебной практики КПМГ в Украине. «О неисполнении решения арбитража GAFTA стороной спора может стать известно всем участникам ассоциации, что значительно ударит по деловой репутации уклоняющейся стороны», — говорит Павленко.

Решения арбитража GAFTA принудительно исполняются государственными судами в соответствии с условиями Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркской конвенции), рассказывает Мороз. На данный момент к этой Конвенции присоединилось 146 стран, то есть в каждой из них возможно приведение в исполнение арбитражного решения согласно законодательству любого иного государства-участника Конвенции. «Таким образом, шансов пока больше у Нибулона, но если Райз сможет убедить апелляционную инстанцию в своей правоте, то решение арбитража может быть пересмотрено», — резюмирует Мороз.

Источник: biz.liga.net